La villa y encomienda santiaguista y extremeña de Guadalcanal (4)

Cuarta parte

Las primeras noticias que tenemos sobre el significado de estas cargas tributarias en Guadalcanal corresponden a 1536, de acuerdo con las pesquisas de Juan de Toro 19, comisario real para averiguar el valor en venta de la parte de las rentas señoriales que Carlos I enajenó de la Orden para venderlas al Hospital de las Cinco Llagas. Cumpliendo su misión, el referido funcionario se personó en Llerena, donde requirió de los administradores de la Mesa Maestral los datos relativos a dichas rentas, las cuales, de acuerdo con el contenido de las Bulas papales que autorizaban a Carlos I a enajenar estos bienes, debían calcularse en función de la media de las rentas producidas entre 1535 y 1539. Asimismo, el comisario requirió los datos correspondientes al administrador de la encomienda de Guadalcanal, que no era otro que un sirviente de don Fadrique Enríquez, pues este primer marqués de Tarifa había sido comendador de Guadalcanal entre 1493 y 1539. Como ya se indicó, en uno de los pasajes de la Carta de Venta nos da cuenta del importe de las rentas enajenadas:

... pareció  que todas las dichas rentas (...) rentaron y valieron los dichos cinco años pasados tres cuentos y doscientos noventa y ocho mil trescientos cincuenta y un maravedíes y medio, (3.298.351,5 mrs) de que se tomó por precio y valor de renta un año la quinta parte, que montan seiscientos cincuenta y nueve mil seiscientos setenta maravedíes (659.670), los cuales contados al dicho precio de cincuenta mil maravedíes (por) cada millar (de renta) montan treinta y dos cuentos y novecientos ochenta y tres mil quinientos maravedíes (32.983.500)...20

Más minuciosa fue la información que los visitadores de 1575 dejaron recogida en sus libros 21. La encomienda estaba entonces en manos de don Diego Hurtado de Mendoza, quien decía tener la oportuna licencia para ausentarse de la villa sin necesidad de residir en la misma los cuatro meses preceptivos. En su lugar había dejado a un administrador con poderes para arrendar en subasta pública los beneficios de las distintas parcelas impositivas, quien presentó la siguiente liquidación en maravedíes:

Portazgo y veintena	82.150
Diezmo de pollos y molinos	20.910
Diezmo de huertas	28.000
Diezmo de hornos (teja y ladrillos)	27.750
Diezmo de cochinos	41.075
Diezmo de becerros	42.100
Diezmo de cabritos	35.804
Diezmo del queso	12.823
Diezmo de borregos	149.773
Diezmo de la lana	72.428
Diezmo de cera y miel	15.420
Diezmo del vino	79.639
Derechos de martiniega	6.000
Renta del baldío y cercado	10.250
Renta de la dehesa del Palacio	146.000
Juro en Fuente del Maestre	105.000
Juro en el reino de Granada	43.280
Total	918.402

También correspondía a la encomienda la mitad de los diezmos de cereales, vino y zumaque, representadas en 1574 por 1.140 fanegas de trigo, 800 de cebada, 5.500 arrobas de vino y 2.600 de zumaque.

Tenemos otros datos más tardíos (1638 a 1642) sobre el significado económico de estos tributos. Se toman estas cifras del pleito que los párrocos sostuvieron con los comendadores (el de Guadalcanal y el de los Bastimentos) y los administradores del Hospital 22. Según las testificaciones aportadas por una y otra parte, el valor y distribución de las rentas de la encomienda en 1638, expresadas en maravedíes y en los distintos ramos en que solía arrendarse, era el que sigue:

Veintena y portazgo	22.780
Huertas	32.300
Becerros	42.500
Molinos y pollos	30.124
Molinos del Sotillo	400
Cochinos	3.638
Borregos, chivos, queso y lana	204.000
Cera y miel	8.500
Cal	5.440
Hornos	3.400
Lino	28.356
Renta del baldío de la Orden	19.500
Renta de la viña de la Orden	53.448
Renta de la dehesa del Palacio	47.600
Un censo en Guadalcanal	466
Alcabalas de Fuentes del Maestre	105.000
Juro en alcabalas de Granada	43.280
Total	647.332

A las cantidades anteriores hay que sumar lo cobrado en especie, es decir, los diezmos de cereales, vino y zumaque, correspondiéndole sólo al comendador 264 fanegas de trigo, 211 de cebada, 400 arrobas de vino y los 12.362 mrs. que había valido en venta el zumaque correspondiente. Naturalmente, la otra mitad le correspondía al Hospital de la Sangre, de acuerdo con la Carta de Venta firmada por Carlos V.

Como se aprecia, los beneficios de la encomienda oscilaban en función de la bonanza de los años y del remate de la subasta a la que se sometían los distintos ramos arrendables, que se ajustaban a lo contemplado en la tabla anterior. En el cuadro que sigue se muestran comparativamente estas cifras en los años 1575, 1638 a 1642 y 1750:

Años	Maravedís	Fgas.  trigo	Fgas. Cebada
1575	918.402	1.140	800
1638	647.332	264	211
1639	631.364	400	300
1640	634.038	392	413
1641	633.658	150	170
1642	815.142	213	224
1750	638.350	325	325

La tabla anterior también sirve para conocer parte de la carga fiscal que afectaba al vecindario de Guadalcanal sólo a favor de la Orden, quedando por considerar otras partidas importantes:

- La mitad del diezmo del vino y del zumaque, que también correspondía al comendador (1.100 arrobas de vino en 1574 y 400 en 1638).

- Otra mitad de los diezmos de cereales, vino y zumaque, que correspondían al Hospital de las Cinco Llagas.

- La renta del monopolio del jabón, el pedido de maestre y los derechos de escribanía, que también pertenecían al citado Hospital.

- La décima parte del total de los diezmos, que se repartían entre las tres parroquias de la villa.

- Otra décima parte que correspondía al convento de San Marcos de León, sede oficial del prior de la provincia.

- Finalmente las primicias, que pertenecían al comendador de los bastimentos de la provincia y que podría representar un incremento del 5% sobre lo hasta ahora considerado.

VI. LA VECINDAD

Los datos socioeconómicos expuestos adquieren mayor significado conociendo el número de vecinos y su evolución. No tenemos ninguna referencia sobre el vecindario de Guadalcanal en tiempos medievales, pues las primeras noticias que disponemos sobre este particular ya corresponden a los últimos años del siglo XV. A partir de estas fechas sí se han localizado distintos censos y recuentos, aunque resulta complicado estudiarlos comparativamente, dado que eran diferentes los objetivos que perseguían. Aparte, hay que añadir otras complicaciones, como establecer el coeficiente de habitantes por vecino o averiguar si en las cifras contempladas se incluía o no a todo el vecindario, pues era frecuente establecer censos independientes para cada estamento social. En cuanto a la distribución del vecindario por actividades productivas, las dificultades no son menores, pues las fuentes consultadas establecen distintos criterios de agrupación. Con estas limitaciones, abordamos el estudio analizando distintas fuentes y su fiabilidad.

Los datos de finales del XV y todo el XVI se toman fundamentalmente de los Libros de Visitas de la Orden de Santiago, sabiendo de su escasa fiabilidad, que queda patente en el redondeo de cifras o en la repetición de las mismas de una a otra visita. 23. No obstante, nos aferramos a esta fuente como única referencia disponible, completándola con dos recuentos del XVI: el primero, de 1571, promovido por la Corona para la distribución de los moriscos del Reino de Granada; el segundo de 1591, también a propuesta de la Corona para el reparto del servicio de millones. En el cuadro que sigue se reflejan estas cifras, comparándolas con las de otros pueblos del entorno administrativo y jurisdiccional:

Pueblos/año	1494	1498	1515	1571	1591
Guadalcanal	1370	1000	1000	1200	1055
Llerena	1110	1100	1030	1400	2066
Ahillones	101	100	100	200	315
Berlanga	200	250	200	480	257
Las Casas	120	150	80	160	185
Fuente Arco	210	250	151	375	265
Reina	240	200	120	150	227
Trasierra	60	80	55	120	174
Valverde	120	150	150	213	232

Sobre el XVII disponemos de varios censos, también poco fiables, pues mayoritariamente se establecieron para repartir impuestos, aplicar levas de soldados o con fines eclesiásticos, circunstancias que disuadían a los concejos a la hora de comunicar sus vecindades, con independencia de que, en efecto, la población fue disminuyendo en estos años de crisis y decadencia generalizada, alcanzando en algunos pueblos cifras dramáticas 24. Se completan estos censos y recuentos oficiales con otras referencias tomadas de nuestro Archivo Municipal que, entiendo, son más fiables. En el cuadro siguiente, que incluye a algunos de los pueblos contemplados en la relación anterior 25, se da cuenta de estas cifras:

Pueblo/año	1612 26	1639 27	1646 28	1670 29	1689 30
Guadalcanal 31	1000	1000	480	591	638
Llerena 32	1500	1430	1400	1128	s/d
Ahillones	300	300	250	250	s/d
Las Casas	200	200	150	81	s/d
Fuente Arco	200	200	120	114	s/d
Reina 33	50	80	30	5	s/d
Trasierra	50	50	30	s/d	s/d
Azuaga	1000	1000	500	544	s/d
Usagre	480	400	350	215	s/d

De 1646 tenemos una referencia local más precisa que la expuesta. Se toma de un censo aportado como prueba en el pleito que los párrocos de Guadalcanal sostuvieron con la encomienda y el Hospital, instituciones de las que solicitaban un incremento de salarios. Dichos clérigos, con el testimonio de numerosos vecinos citados al efecto, manifestaban que la población había quedado reducida a sólo 639 vecinos -frente a los 480 contemplados en la tabla anterior-, advirtiendo, además, sobre el empobrecimiento de los vecinos que quedaban 34.

Las cifras del XVIII son ya más fiables. En esta centuria contamos con las tres referencias usuales parta estos casos: -el Catastro de Ensenada (1752), el Censo de Floridablanca (1787) y las respuestas al Interrogatorio de la Real Audiencia de Extremadura (1791). Aparte disponemos de abundantes referencias tomadas en nuestro Archivo Municipal, seleccionando las correspondientes a 1707, 1709, 1719, 1724, 1791, 1792, 1793 y 1799. Los datos que siguen muestran la evolución del vecindario en Guadalcanal y en la aldea de Malcocinado:

Años	Total concejo	Guadalcanal	Malcocinado
1707	346	s/d	s/d
1709	392	s/d	s/d
1719	425	s/d	s/d
1724	656	651	5
1752	1.050	1.042	8
1787	950	s/d	s/d
1791	1.036	988	48
1792	1.073	1.027	46
1793	1.120	s/d	s/d
1799	1.071	s/d	s/d

Notas.-

19 ADPS, Sec. Hospital de la Sangre, lg. 10.

20 ADPS, Sec. Hospital de la Sangre, leg. 11.

21 AHN, Sec. OO.MM., lib. 1112 C.

22 ADPS, Sec, Hospital de la Sangre, lgs. 10 al 15 y 101.

23 Se toman estos datos del profesor RODRÍGUEZ BLANCO (La Orden de Santiago en Extremadura. Siglos XIV y XV. Badajoz, 1985), pionero y maestro en los estudios santiaguistas.

24 PÉREZ MARÍN, T.: Historia rural de Extremadura (Crisis, decadencia y presión fiscal en el XVII. El partido de Llerena). Badajoz, 1993.

25 Con la excepción de Berlanga y Valverde, fuera del señorío santiaguista desde 1586, tras la venta de ambos pueblos a la marquesa de Villanueva del Río.

26 Según un censo de la Inquisición de Llerena.

27 En una relación de los oficios añales del partido de Llerena.

28 A. G. de Simancas, diversos de Castilla, leg. 23, fol. 1.

29 Según una relación de las iglesias del provisorato de Llerena. Datos de PEREZ MARÍN (ob. cit.), como en las notas anteriores.

30 A. M. de Guadalcanal, leg. 334.

31 Incluye al vecindario del cortijo o aldea de Malcocinado, donde solían residir entre cinco y diez vecinos.

32 Con las aldeas de Cantalgallo, Higuera y Maguilla.

33 Confusas estas cifras de vecindad. El concejo estaba dividido entre la villa, en el castillo, y su arrabal o actual emplazamiento. Las cifras contempladas deben corresponder al vecindario del castillo.

34 Traslado a la letra, sacado en virtud de Letras Apostólicas de la Sacra Rota, del proceso y autos que sigue el Hospital de la Sangre, extramuros de la ciudad de Sevilla, contra los curas de las iglesias de Guadalcanal, sobre pretender el aumento de la renta que los dichos curas pretenden. A. D. P. de Sevilla, Sec. Hospital de la Sangre, carp. 10, doc. 12. Los clérigos alegaban pérdida de beneficios de pie de altar (misas y administración de sacramentos), precisamente derivada del elevado despoblamiento que padecía la villa. 

MANUEL MALDONADO FERNÁNDEZ
www.manuelmaldonadofernandez.blogspot.com